COMUNICATO STAMPA
19.07.2016
PERCHE’ NO ALLO STADIO A TOR DI VALLE
Italia Nostra Roma ribadisce che non si è mai opposta alla creazione di uno stadio, per liberare il complesso monumentale del Foro Italico dal caos indotto delle partite di calcio, non può tuttavia tacere sui metodi di scelta delle aree.
L’attuale progetto dello Stadio della Roma, in particolare, è una operazione urbanistica impresentabile e ingiustificabile per 4 ordini di motivi:
1) Per la scelta della localizzazione in un’ area che dovrebbe naturalmente essere incorporata nella infrastruttura ambientale essenziale all’equilibrio urbano, costituita dal corso del Tevere e dalle sue sponde, non ancora fortunatamente deturpate negli anni della espansione incontrollata.
Le piane alluvionali del Tevere e tra queste quella di Tor di Valle, insieme alle aree golenali, rappresentano un sistema ambientale prezioso ed irrinunciabile di ricchezza ecologica e concorrono alla sicurezza idrogeologica urbana.
2) L’ area, inoltre, si trova in un sistema urbano privo, già oggi, di adeguate infrastrutture in particolare per la mobilità. Aver scelto di insediarvi il nuovo stadio dà la possibilità alla società proponente di richiedere, una quantità di cubatura invasiva e pesante, in cambio delle infrastrutture necessarie che, di fatto, gioveranno essenzialmente al Business Park previsto. Bisognava, invece, scegliere un’area già dotata di servizi infrastrutturali che avrebbero portato ben altri benefici in aree che attendono di essere rigenerate. Si può dire scellerata dunque una scelta che invece di ricucire uno degli infiniti brani non conclusi di espansione urbana, vada ad aprire un nuovo fronte e per di più di evidente delicatezza ambientale, paesistica e idrogeologica.
3) Circa un milione di metri cubi di cui solo il 20% al servizio dello sport.
Ma l’area è piccola e per lasciare 40 ettari necessari al verde ed ai pubblici servizi dovuti, si ricorre ai 3 grattacieli sbilenchi per concentrare le cubature.
4) Perché dei grattacieli da 220 metri 90 metri più alti della Cupola di S.Pietro, quando per 70 anni, a partire dal dopoguerra, si è inteso garantire a Roma altezze tali da non mettere in discussione la sua identità di città orizzontale, magnificamente distesa nella valle del Tevere. Ed ora con questo progetto scellerato si dovrebbe cancellare una sua bella pagina di storia, buttandola alle ortiche? Gabellando i grattacieli come modernità, e quelli sbilenchi come arte assoluta.
Diceva Antonio Cederna: "I grattacieli non sono la modernità: hanno ben più di un secolo. Nascono per speciali esigenze in spazi limitati. Crescono poi sotto la spinta di un moltiplicatore speculativo".
Come si può cambiare lo spettacolo eterno delle cupole, dei campanili, delle torri ( e tra queste quella del Campidoglio), e delle grandi ville storiche, che su tutto prevalgono dai mirabili belvederi dei Colli, che delimitano il corso del fiume.
Un miracolo di bellezza e di identità che non si cancella per futili ragioni, né per per un gol, né per un mondiale di calcio, e non si baratta neppure con un decisivo calcio di rigore.
4 commenti:
1) Quello che definite come 'non deturpato' è in realtà in stato di abbandono con decine di discariche abusive, ricettacolo di prostituzione e spaccio. Il progetto prevede di mettere in sicurezza gli argini anche a valle dell'impianto dove, attualmente esiste già una problematica di esondazione lasciata al caso.
2) Per quale motivo non dovrebbe concludersi questo progetto? Per quale motivo la parte di cubatura destinata ai servizi dovrebbe spaventare? Porterebbe ricchezza e infrastrutture anche per le aree limitrofe che oggi vivono in condizioni limite. Nuovi svincoli, nuove stazioni, la trasformazione in metropolitana della Roma-Lido, un parco verde di cui si occuperanno i privati, piazze pedonali, uffici e negozi, da quando tutto ciò è visto con accezione negativa? Meglio lo stato di abbandono attuale?
3) Utilizzare vocaboli come 'sbilenchi' per descrivere le torri di Libenskid significa non avere alcun argomento in merito.
4) Lo skyline di Roma non verrebbe deturpato proprio per niente, le torri sono lontane dal centro storico e dalle cupole e sicuramente sarebbero un profilo molto interessante innestato nell'attuale profilo. Inoltre attualmente lo skyline di Roma più che di cupole è terribilmente infestato di parabole e antenne (solo a Roma, da nessuna altra parte al mondo c'è tanto inquinamento del genere), perché contro queste non vi scagliate? Forse anche voi ne avete 3-4 sul tetto di casa vostra?
Non sono romanista e nemmeno romano, non seguo il calcio ma il progetto dello stadio è un progetto di grandissima qualità con un rientro del 30% dell'investimento per il pubblico, a costo zero per la città. Fermarlo significa darle l'ennesima coltellata. Fermatevi.
Forse perché è giusto che il privato abbia dei vantaggi, ma questa è una speculazione enorme? Il milione di metri cubi dati a compensazione sono assolutamente sproporzionati all'investimento fatto, l'acquisizione dei terreni è sotto inchiesta, i metodi di approvazione dell'interesse pubblico a dir poco "sospetti" (la richiesta di Marino ai tifosi di "convincere" chi faceva mancare il numero legale mi sembra ai limiti della minaccia).
Forse perché è giusto che il privato abbia dei vantaggi, ma questa è una speculazione enorme? Il milione di metri cubi dati a compensazione sono assolutamente sproporzionati all'investimento fatto, l'acquisizione dei terreni è sotto inchiesta, i metodi di approvazione dell'interesse pubblico a dir poco "sospetti" (la richiesta di Marino ai tifosi di "convincere" chi faceva mancare il numero legale mi sembra ai limiti della minaccia).
Forse perché è giusto che il privato abbia dei vantaggi, ma questa è una speculazione enorme? Il milione di metri cubi dati a compensazione sono assolutamente sproporzionati all'investimento fatto, l'acquisizione dei terreni è sotto inchiesta, i metodi di approvazione dell'interesse pubblico a dir poco "sospetti" (la richiesta di Marino ai tifosi di "convincere" chi faceva mancare il numero legale mi sembra ai limiti della minaccia).
Posta un commento